---

name: codebase-review description: コードベース包括的レビュー。6観点（perf/sec/test/arch/cq/docs）を並列サブエージェントで実行し、優先度付きissueファイルをメモリディレクトリに生成。

コードベース包括的レビュー

概要

コードベース全体を6つの観点から並列でレビューし、発見した問題点を優先度付きのissueファイルとして記録する。

トリガー条件

• ユーザーが /codebase-review を実行した場合
• コードベース全体のチェック・監査を依頼された場合
• リリース前の品質確認を依頼された場合

レビュー観点

優先度定義

※ アルファベット順でソートすると正しい優先度順になる

実行手順

Phase 0: 準備

1. ディレクトリの確認・作成

Copy# PJ CLAUDE.mdのMEMORY_DIRを確認（未定義なら.local/）
# システムプロンプトのToday's dateから日付を取得（例示をコピーしない）
mkdir -p ${MEMORY_DIR}/memory/YYMMDD_codebase-review
mkdir -p ${MEMORY_DIR}/issues

1. 05_log.mdを初期化

2. PJのCLAUDE.mdとcontext/を確認し、アーキテクチャルールを把握

3. コードベース構造の把握

Copy# ディレクトリ構造を取得
find . -type d -not -path '*/node_modules/*' -not -path '*/.git/*' | head -100

# 主要ファイルタイプの分布を確認
find . -type f \( -name "*.ts" -o -name "*.tsx" -o -name "*.py" -o -name "*.md" \) \
  -not -path '*/node_modules/*' | wc -l

Phase 1: 並列サブエージェント実行

---

🚨 親エージェント（Claude Code）への警告 🚨

サブエージェントプロンプト作成時に以下を絶対に守ること:

1. --skip-multimodel オプションが明示的に指定されていない限り、タスク3（agent cliによる並行レビュー）の指示を削除・省略してはならない
2. 「時間短縮」「コスト削減」「効率化」を理由にした自己判断でのスキップは禁止
3. サブエージェントプロンプトには必ずタスク1〜4すべてを含めること

違反した場合: レビューは不完全とみなされ、ユーザーに説明責任が発生する

---

CRITICAL: 6つのサブエージェントを同時に起動する。Taskツールを1つのメッセージで6回呼び出す。

CRITICAL: サブエージェントは必ず subagent_type=general-purpose を使用すること。

• Exploreエージェントはファイル探索専用でWriteツールを持たないため、issueファイルを作成できない
• general-purposeエージェントは全ツール（Read, Write, Grep, Glob, Bash, WebSearch, context7等）にアクセス可能

各サブエージェントには以下の情報を渡す:

• メモリディレクトリのフルパス
• PJ CLAUDE.mdの内容（アーキテクチャルール等）
• 対象リポジトリのパス
• 担当観点とレビュー基準
• コードベース構造情報（Phase 0で取得）

サブエージェント共通プロンプトテンプレート

CRITICAL: 以下のテンプレート全体をサブエージェントに渡すこと。タスク1〜4はすべて必須。 観点別の詳細指示（後述）は ## あなたの担当観点 セクションに挿入する。

Copyあなたは「{観点名}」の専門レビュアーです。

## コンテキスト
- リポジトリ: {リポジトリパス}
- メモリディレクトリ: {メモリディレクトリフルパス}
- PJルール: {CLAUDE.mdの内容}
- コードベース構造: {ディレクトリ構造}

## あなたの担当観点
{観点別の詳細指示}

## タスク

### 1. コードベース全体の網羅的確認（CRITICAL）
以下の手順で**すべてのディレクトリとファイル**を確認すること:

1. まずディレクトリ構造を把握
   ```bash
   find {リポジトリパス} -type d -not -path '*/node_modules/*' -not -path '*/.git/*'

1. 各ディレクトリ内のファイルを走査

   • apps/, src/, lib/, batch/, misc/ など主要ディレクトリをすべて確認
   • 隠れたサブディレクトリも見落とさない
   • ファイル数が多い場合はGlobで効率的に検索

2. 担当観点に関連するファイルを特定し、すべて読む

   • 「たぶん問題ない」で飛ばさない
   • 類似ファイルも個別に確認

2. ベストプラクティスの調査（IMPORTANT）

問題を発見した場合、または問題が疑われる場合:

1. context7で関連ライブラリのドキュメントを確認

   • 例: Drizzle ORMのN+1対策、Reactのメモ化ベストプラクティス等
   • resolve-library-id → query-docs の順で実行

2. WebSearchで業界標準のベストプラクティスを確認

   • 例: "OWASP timing attack prevention 2025"
   • 例: "React performance optimization best practices 2025"

3. 調査結果をissueファイルの「改善案」「追加情報」に反映

3. agent cliによる並行レビュー【必須・スキップ不可】

---

🚨 このステップは必須です 🚨

• --skip-multimodel オプションが明示的に指定されていない限り、以下のコマンドを必ず実行すること
• 実行しない場合、レビューは不完全とみなされる
• 「問題が少なそう」「時間がない」等の理由でのスキップは禁止

---

自分のレビューと並行して、agent cliで同じタスクを実行し、結果を突き合わせる:

1. agent cliで同じ観点のレビューを実行

   サブエージェントと同等の情報量でagent cliに指示する:

   Copyagent -p "あなたは「{観点名}」の専門レビュアーです。
   
   ## コンテキスト
   - リポジトリ: {リポジトリパス}
   - PJルール: {CLAUDE.mdの内容}
   - コードベース構造: {ディレクトリ構造}
   
   ## あなたの担当観点
   {観点別の詳細指示（レビュー項目一覧）}
   
   ## 優先度判断基準
   {観点別の優先度基準}
   
   ## タスク
   1. コードベース全体を網羅的に確認
      - すべてのディレクトリとファイルを走査
      - 担当観点に関連するファイルをすべて読む
      - 「たぶん問題ない」で飛ばさない
   
   2. 問題を特定し、優先度を付与
   
   3. 発見した問題をJSON形式で出力:
   {
     \"issues\": [
       {
         \"title\": \"問題のタイトル（日本語）\",
         \"priority\": \"critical|major|minor|trivial\",
         \"files\": [\"ファイルパス:行番号\", ...],
         \"description\": \"問題の詳細説明\",
         \"suggestion\": \"改善案\",
         \"bestPractice\": \"参照したベストプラクティス（あれば）\"
       }
     ],
     \"checkedDirectories\": [\"確認したディレクトリ一覧\"],
     \"summary\": \"レビュー概要\"
   }
   
   ## 注意事項
   - 問題がない場合は issues: [] で出力
   - 推測ではなく、コードを実際に読んで判断
   - 優先度は厳格に判断（critの乱用禁止）
   - コードベースの一部だけを見て終わりにしない" \
     --model gpt-5.2-high \
     --output-format stream-json
   

2. 結果を突き合わせ

   状況	対応
   両者が同じ問題を検出	高信頼度として採用
   自分のみ検出	妥当性を再確認、妥当なら採用
   agent cliのみ検出	該当コードを確認、妥当なら採用
   優先度が異なる	根拠を比較し適切な方を採用

3. マージ結果を記録 issueファイルに以下を追記:

   Copy## マルチモデル検証
   - Claude Code: 検出
   - agent cli (gpt-5.2-high): 検出/未検出
   - 信頼度: 高/中
   - 優先度差異: なし / あり（Claude Code={X}, agent cli={Y} → 採用: {Z}）
   

4. 問題の特定と記録

• 各問題に優先度（crit/high/mid/low）を付与
• 問題ごとにissueファイルを作成
• ベストプラクティス調査結果を含める
• マルチモデル検証結果を含める

issueファイル形式

場所: {MEMORY_DIR}/issues/{優先度}-{観点略語}-{日本語タイトル}.md

内容:

Copy---
priority: {critical|major|minor|trivial}
category: {観点略語}
type: {bug|improvement|feature}
---

# {タイトル}

## 概要
{問題の簡潔な説明}

## 現状の問題点
{何が問題なのか、どこで発生しているか}
- 対象ファイル: {パス:行番号}
- 対象ファイル: {パス:行番号}

## 改善案
{どう改善すべきか}
- ベストプラクティス: {context7/WebSearchで調査した内容}

## 期待される効果
{改善後のメリット}

## 対象範囲
{影響を受けるファイルや機能}

## 追加情報
- 参考: {調査したドキュメントURL等}
- 関連issue: {あれば}

注意事項

• 問題がない場合はissueファイルを作成しない
• 推測ではなく、コードを実際に読んで判断する
• 優先度は厳格に判断する（critの乱用禁止）
• コードベースの一部だけを見て終わりにしない
• ベストプラクティス調査は問題発見時に必須

Copy
#### 観点別の詳細指示

以下は共通テンプレートの `## あなたの担当観点` セクションに挿入する内容。
**共通テンプレートのタスク1〜4と組み合わせて使用すること。**

#### 1. Performance (perf) エージェント

あなたの担当観点: パフォーマンス

以下を重点的にレビュー:

• N+1クエリ問題
• 不要な再レンダリング（React/Vue等）
• ループ内の重い処理
• メモリリーク
• 非効率なアルゴリズム
• バンドルサイズの肥大化
• 不要なAPI呼び出し
• キャッシュ活用の不足

ベストプラクティス調査例:

• context7: drizzle-orm → "batch query optimization"
• context7: react → "useMemo useCallback performance"
• WebSearch: "database query optimization patterns 2025"

優先度判断基準:

• crit: 本番環境で顕著な遅延・障害を引き起こす
• high: ユーザー体験に影響する遅延
• mid: 改善の余地がある非効率
• low: マイクロ最適化レベル

Copy
#### 2. Security (sec) エージェント

あなたの担当観点: セキュリティ

以下を重点的にレビュー:

• SQLインジェクション
• XSS（クロスサイトスクリプティング）
• CSRF対策
• 認証・認可の不備
• 機密情報のハードコード
• 入力値検証の不足
• 依存パッケージの脆弱性
• 不適切なエラーハンドリング（情報漏洩）
• 安全でない乱数生成
• パストラバーサル
• タイミング攻撃

ベストプラクティス調査例:

• WebSearch: "OWASP top 10 2025 prevention"
• WebSearch: "timing safe comparison javascript"
• context7: hono → "security middleware csrf"

優先度判断基準:

• crit: 即座に悪用可能な脆弱性
• high: 悪用リスクのある脆弱性
• mid: ベストプラクティス違反
• low: 防御的プログラミングの改善

Copy
#### 3. Test (test) エージェント

あなたの担当観点: テスト

以下を重点的にレビュー:

• 単体テストの不足（特にビジネスロジック）
• 統合テストの不足
• E2Eテストの不足
• エッジケースのカバレッジ不足
• エラーケースのテスト不足
• モックの過剰使用
• テストの可読性
• テストの信頼性（フレーキーテスト）

ベストプラクティス調査例:

• context7: vitest → "testing patterns mocking"
• WebSearch: "test coverage best practices 2025"
• WebSearch: "integration testing cloudflare workers"

優先度判断基準:

• crit: クリティカルパスにテストがない
• high: 重要機能のテスト不足
• mid: カバレッジ改善の余地
• low: テストの品質改善

Copy
#### 4. Architecture (arch) エージェント

あなたの担当観点: アーキテクチャ

PJ CLAUDE.mdのアーキテクチャルールを基準にレビュー:

• レイヤー間の依存関係違反
• 責務の分離違反
• 循環参照
• 過度な結合
• 不適切な抽象化
• 設計パターンの誤用
• モジュール境界の曖昧さ
• ディレクトリ構成の不整合

ベストプラクティス調査例:

• WebSearch: "clean architecture typescript 2025"
• WebSearch: "layered architecture dependency rules"
• context7: hono → "middleware organization patterns"

優先度判断基準:

• crit: アーキテクチャの根本的な破綻
• high: 重大な設計違反
• mid: 改善推奨の設計問題
• low: 軽微な不整合

Copy
#### 5. Code Quality (cq) エージェント

あなたの担当観点: コード品質

以下を重点的にレビュー:

• 命名の不統一・不明瞭
• コードパターンの不一致
• 重複コード（DRY違反）
• 過度に長い関数・クラス
• ネストの深さ
• 不要なコード（dead code）
• 不要・誤解を招くコメント
• マジックナンバー
• エラーハンドリングの不備
• 型安全性の不足

ベストプラクティス調査例:

• WebSearch: "typescript best practices 2025"
• context7: biome → "linting rules configuration"
• WebSearch: "code smell detection patterns"

優先度判断基準:

• crit: バグを引き起こす可能性が高い
• high: 保守性を著しく損なう
• mid: 可読性・保守性の改善
• low: 軽微なスタイル改善

Copy
#### 6. Documentation (docs) エージェント

あなたの担当観点: ドキュメンテーション

以下を重点的にレビュー:

• CLAUDE.md: コマンド、アーキテクチャ説明の不足・陳腐化
• context/*.md: 詳細ドキュメントの不足・陳腐化
• README.md: セットアップ手順、使用方法の不足
• docs/*.md: 技術ドキュメントの不足
• コード内コメント: 複雑なロジックの説明不足
• API仕様: エンドポイント、リクエスト/レスポンスの未文書化
• 環境変数: 説明の不足
• ドキュメント間の矛盾

棲み分け確認:

• CLAUDE.md: AI向け簡潔情報
• context/*.md: 詳細ルール・仕様
• README.md: 人間向け導入ガイド
• docs/*.md: 詳細技術ドキュメント

ベストプラクティス調査例:

• WebSearch: "developer documentation best practices 2025"
• WebSearch: "API documentation standards OpenAPI"

優先度判断基準:

• crit: 重大な誤情報、セットアップ不能
• high: 重要情報の欠落
• mid: 改善推奨の不足
• low: 軽微な改善

Copy
### Phase 2: 結果の集約

サブエージェント完了後:

1. issuesディレクトリのファイルを集計

```bash
ls -la ${MEMORY_DIR}/issues/

1. マルチモデル検証の統計を集計（各issueファイルから）

2. サマリーファイルを作成

Phase 3: サマリー作成

Copy# コードベースレビュー サマリー

## 実行日時
YYYY-MM-DD HH:MM

## 統計

| 優先度 | 件数 |
|--------|------|
| crit   | X    |
| high   | X    |
| mid    | X    |
| low    | X    |
| **合計** | **X** |

| 観点 | crit | high | mid | low | 計 |
|------|------|------|-----|-----|-----|
| perf | X | X | X | X | X |
| sec  | X | X | X | X | X |
| test | X | X | X | X | X |
| arch | X | X | X | X | X |
| cq   | X | X | X | X | X |
| docs | X | X | X | X | X |

## マルチモデル検証結果
- 両者一致（高信頼度）: X件
- Claude Codeのみ検出: X件
- agent cliのみ検出 → 採用: X件
- 優先度差異あり: X件

## Critical Issues（要即時対応）
...

## High Priority Issues（要早期対応）
...

## 推奨対応順序
...

Phase 4: ユーザーへの報告

サマリーを提示し、以下を確認:

• 優先度の妥当性
• 対応の優先順位
• GitHub issueへの登録要否

ファイル構成

Copy${MEMORY_DIR}/
├── memory/
│   └── YYMMDD_codebase-review/
│       ├── 05_log.md          # 作業ログ
│       └── summary.md         # レビューサマリー
└── issues/                    # issueファイル（マルチモデル検証済み）
    ├── critical-*.md          # 各issueにマルチモデル検証結果を含む
    ├── major-*.md             # アルファベット順で優先度順にソート
    ├── minor-*.md
    └── trivial-*.md

オプション引数

Copy/codebase-review [options]

--scope <path>      対象ディレクトリを限定（例: src/server）
--focus <観点>      特定の観点のみ実行（例: sec,perf）
--priority <level>  指定優先度以上のみ報告（例: high）
--github            issueをGitHubに登録
--skip-multimodel   agent cli並行レビューをスキップ（Claude Codeのみ）

Taskツールによる進捗表示（オプション）

6つのサブエージェント起動前にタスクを作成し、進捗を可視化できる。 詳細: @context/task-tool-guide.md

Copy# 各観点のタスクを作成
TaskCreate(subject: "Performance観点レビュー", activeForm: "パフォーマンス分析中")
TaskCreate(subject: "Security観点レビュー", activeForm: "セキュリティ分析中")
TaskCreate(subject: "Test観点レビュー", activeForm: "テスト分析中")
TaskCreate(subject: "Architecture観点レビュー", activeForm: "アーキテクチャ分析中")
TaskCreate(subject: "Code Quality観点レビュー", activeForm: "コード品質分析中")
TaskCreate(subject: "Documentation観点レビュー", activeForm: "ドキュメント分析中")

サブエージェント完了後:

CopyTaskUpdate(taskId, status: "completed", metadata: {issues_found: 3})

メリット:

• TaskListで各観点の進捗をリアルタイム確認
• 完了した観点と未完了の観点が一目で分かる

注意事項

• サブエージェントは必ず並列で起動する（順次実行しない）
• 各サブエージェントは独立して動作し、他のエージェントの結果を待たない
• issueファイルのタイトル部分は日本語で具体的に記述
• 同じ問題が複数の観点に該当する場合、最も重要な観点で1つだけ作成
• 優先度critは慎重に使用（本当に即時対応が必要な場合のみ）
• コードベース全体を網羅的に確認すること（一部だけ見て終わりにしない）
• 問題発見時はcontext7/WebSearchでベストプラクティスを必ず調査
• CRITICAL: agent cli呼び出しは --skip-multimodel オプションが明示的に指定されない限り必須。自己判断でのスキップは禁止
• サブエージェントプロンプトには共通テンプレート全体（タスク1〜4すべて）を含めること。観点別の詳細指示のみでは不十分